理性之光¶
在当今时代，人们驯化技术，也被技术所驯化；信息真真假假，造谣反转又反转；真理频频受到偏见冲击而蒙尘。什么是真实，什么是理性，都在经受着考验与重构。面对这样的时代，我们又该何去何从？
技术：驯化与被驯化¶
提及技术，我们首先想到的便是算法。每一天，我们都能听到诸多批评算法的声音：算法制造了「信息茧房」和「杀熟」，算法剥夺了用户对于数据的自主性，算法引导和塑造了我们的判断和选择……甚至有专门教你怎么关掉平台个性化推荐的文章。
然而，算法真的有那么坏吗？在《把算法从世界上删掉，生活会不会变好？》一文中，差评提出了不同的观点。
首先，我们已经离不开算法了，这是因为算法已经渗入了我们的生活，而且在信息过载的时代，筛选信息的机制是必要的。其次，对于平台，算法有助于提高用户留存；对于创作者，算法能够提高曝光度；对于用户，算法可以提高效率、开拓眼界。
算法之所以变得这么重要，就是因为在信息过载的时代，对平台、对创作者、对用户，它都是一套优雅的解决方案，一个当下最优解的系统。
自我本就是由外界塑造而成的，外界对我们的判断势必会造成干扰，何必将罪名一股脑加于算法之上呢？
算法如此，AI 也是如此。每一天，我们都能听到诸多「AI 淘汰人类」「AI 导致批判性思维逐渐崩溃」一类的论调。然而，工具的存在，是为了解决问题，而不是解决「人」；如 LOSSES 所言，AI 不会吃掉你。
既然算法和 AI 一类的技术有这样那样的好处，为何我们仍然能不断听到「唱衰」的声音，乃至危言耸听？我们到底应该如何使用技术？
技术是中立的，但人不是。我们当然在努力驯化技术，但总有些人为了自己的心思，反过来想要让技术驯化人，乃至做出一些突破底线的行为。
媒体：真实与虚假¶
我们正处于「后真相」时代。在这个时代，至少存在以下几种现象：
- 竞争性真相的存在，使得真实的描述可以用来歪曲现实。
- 虚假的描述显得真实，而容易为人相信。
- 反转新闻层出不穷。
我们回看这两年的社交媒体传播事件，印象最深的现象就是「反转再反转」，传谣一波流量，辟谣再来一波，在这个过程中，真相已经不重要了，对企业和个人的影响也不重要，大家都围绕着流量、热点自由发挥，极尽所能。更加可怕的是，大家都习以为常了。
其中，《后真相时代》对第一条所述的「竞争性真相」进行了详细解释。
一件事情通常有不止一种真实的表述方式。我们可以建设性地使用竞争性真相，以便使人们产生兴趣，激励他们开展行动。同时，我们也应该当心那些用竞争性真相误导我们的沟通者。
⸺《后真相时代》
同样，这些现象天生存在而且中立，但人不是。为了或好或坏的目的，人们利用「真相」，使得真与假的界限变得模糊。
在这样的背景下，什么是「真实」？我们该相信谁？我们能相信谁？
「真实」没有答案。对真实世界的认知如同对真实自我的认知一样，是一个永恒持续、结果不可抵达的过程。我们只能从镜子碎片中，窥到「真实」映照于其上的一角。
或许重要的也并不是相信谁，而是要把「检验」变成自己的义务甚至本能。包括「官媒」在内的任何人都会出错，但如果我们能凭借自身判断信息的质量，就不必迷信「某个账号发的消息是真的」。
在《少数派思考 035：媒体人的自律倡议》一文中，老麦提出了自己对媒体人的倡议：思考，求证，克制，自省。或许，这也正是对每个人的倡议。
要是能在「真相」时代该多好啊。只可惜，「真相」时代似乎从来没有到来过。
人类其实一直生活在后真相时代：在信息不发达的时代被蒙蔽，在信息爆炸的时代只相信符合自己价值观的事实。
⸺尤瓦尔·赫拉利
自由：真理与偏见¶
让我们回忆一下（至少我当时并没有好好听的）思想政治必修四：真理是客观的，真理是具体的有条件的，追求真理是一个过程。
追求真理的路上必然要突破偏见，但面对死守偏见的「权威」呢？
伽利略掌握一个重要的科学真理，生命一旦因此而堪忧，他便轻而易举地舍弃真理。在一定意义上，他做的也对，那个真理不值火刑柴堆的费用。地球和太阳，究竟哪个围着哪个转，这根本就是无所谓的事。说穿了，这就是个无聊的问题。
⸺《西西弗神话》
而布鲁诺没这么干，于是他真的死了。
反之，我倒看见许多人求死，就是认为生命不值得活。我还看到另一些人极为反常，为了那些向他们提供生的理由的思想或者幻想（所谓生的理由，同时也是死的绝妙理由），就献出了生命。
⸺《西西弗神话》
有人会说，这是权威集团的压迫，现在已经没有教会了。但舆论成为了新的、更加蛮不讲理的「教会」；网暴、开盒，「乌合之众」将偏见与非黑即白二元对立贯彻到底。
这令我想到之前看到过的一句话：「迫害他，不是因为他说的是错的，而是因为他说的可能是对的。」（但当我试图搜索原句时，一看就触发了搜索敏感词的满屏「文革」使我不禁晒然。）
因此，为了「理越辩越明」，为了「迷失也是一种自由」，我们应当捍卫表达的自由。
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
但表达的自由与传播的自由不同。理论上，越接近真理的观点应当传播越广；实际上，越煽动情绪的观点传播越广。让我们引用 LOSSES 关于前额叶的论述来阐明背后的原因：
心理学上讲，人类的情绪状态与认知能力息息相关。当我们处于强烈的情绪状态（无论是恐惧、焦虑、兴奋还是希望）大脑的前额叶皮层活动会发生显著变化。前额叶负责执行功能，包括理性分析、长期规划和冲动控制。在情绪高涨时，这些功能会被部分抑制。
⸺《AI 不会吃掉你》
显然，捍卫偏见与谬误的表达自由或许还有道理，但捍卫它们的传播自由听着就荒谬，毕竟，「造谣一张嘴，辟谣跑断腿」已经是常见的现象。非常常见。
Let people spout what they want to spout. The problem has never been about whether users should be allowed to express opinion A about topic Z. The problem has always been about which opinions algorithmic platforms choose to promote.
让人们畅所欲言。问题从来不是用户是否应该被允许表达关于 Z 话题的 A 观点。问题始终是算法平台选择推广哪些观点。
⸺Daring Fireball: After Years of Moderation-Heavy Zagging, Zuckerberg Announces That Meta Is Going Back to Moderation-Light Zigging Across Its Platforms
不妨说，表达的自由是每个人的权利，但传播的自由应当仅属于一部分内容。这部分内容包括但不限于事实、真理，以及再用一次我那句话，「能成为另一段思考的起点」的内容；但不包括（且不限于）偏见、误导、谬误、谣言、谎言等一系列垃圾。在传播方面，宏观力量应当起到正向作用。
理性：微光¶
回顾以上三块。在原始资料中，它们的标题分别为「技术与道德」「媒介素养」和「真理与偏见」。但归结起来，它们是相通的。
一切都始源于我们无法看到完整的图景。真实的世界是拼凑而成的，对它的认知是一个无法终了的过程，并没有「全景」或者「鸟瞰」的视角。
1986 年，《卫报》在电视台和电影院播出了一则广告，它在我脑海中留下了极其深刻的印象。在这部黑白短片中，一个光头仔正在逃离一辆驶来的汽车。广告没有任何背景音乐，只有一句严肃的旁白：「从一个视角看到的事件会给人一种印象。」接着，广告从另一个角度展示了同一个人：他径直朝一个商人跑去，似乎想攻击他或者偷走他的旅行包。「另一个视角给人一种完全不同的印象。」镜头又一转，我们从上方看到了整个场景：一批建筑材料在商人头顶上方颤抖着失去了控制。光头仔将商人拉到一边，在货物落地之前挽救了他的生命。「只有当你看到整个画面时，你才能充分理解正在发生的事情。」旁白总结道。
这则名为《视角》的广告由 BMP 的约翰·韦伯斯特（John Webster）制作，目前仍然被称为史上最佳的电视广告之一。相当一部分英国观众获得了一个强烈暗示：只有《卫报》才会呈现世界的本来面目，而不是仅仅展示一个受到政治影响的观察角度。这是一次有力的宣传，取得了很大的成功，这使该报在 2012 年的宣传中再次采用了「完整画面」的主题。
问题是，没有人真正拥有整个画面。生活是极为复杂的，你不可能看到整个画面。
⸺《后真相时代》
于是，我们用「忽略、混淆、关联」（《后真相时代》语）这样的策略认知世界，技术、媒体随之出现。
但透过技术与媒体看世界，个人的视角是否会受到它们的限制呢？当然如此，正如戴眼镜势必会对真实的世界造成扭曲（从眼镜边缘看一下就知道了）。这就又涉及到了自由。
对于外界的「他者」，我们应当持什么样的态度也已经呼之欲出。
- 作为普通人，应当保持人的主体性，培养媒介素养，主动获取和验证信息，捍卫表达的自由，对值得传播的内容进行传播，并抵制一切「因利乘便，宰割天下」的行为；保持思考，积极求证，牢记克制，坚持自省。
- 作为平台，应当恪守职能，造福人类。
- 作为监管者，应当划清红线，营造向善向好的环境，并对滥用和垄断严加整治。
那这和理性又有什么关系呢？
理性是那片前额叶，是不情绪化、冷静、客观地看待问题，是致良知。
你所表现出的「克制」、「知性」和「善良」等诸多美德都是由前额叶所支撑起来的。往大些说，社会文明的进步，从根本上讲，也是前额叶功能在群体层面的体现。法律制度、社会规范、科学思维、艺术创造，这些都是前额叶赋予我们的能力。一个成熟的社会鼓励前额叶思维，而非仅仅依靠原始的情绪反应来处理复杂问题。
⸺《AI 不会吃掉你》
说白了，上面这些不就是良知吗。如果能将道德置于利益与流量之上，或许环境就会好转很多。
但终究只是「如果」。因此，理性只能说是一个前进的方向，是一抹「为了一个美好未来的实现而在当下努力行动」的希望，是 a faint glow。
疑问¶
关于主体性
一个月前，暨南大学在新闻学顶刊《Digital Journalism》发表一篇论文，他们用一系列实验探讨了「算法」与「用户行为交互」对新闻多样性的影响，一共有三种测试组：
a. 无个性化推荐，纯随机曝光；
b. 算法推荐，用户躺平任算法推荐；
c. 算法推荐，但用户可以干预。
最后结果发现，b 看到的新闻多样性大于 c 大于 a，也就是算法有助于用户接触到更多元的新闻。
那么主体性还是否重要？
三石先生批
初期你给我，中期我选择，后期我贡献
（自主性的逐步萌发 → 成长）
关于真理
不管搞什么文字游戏、逻辑杂耍，理解⸺首先就是整合。精神深层次的渴望，即便在演化最快的活动中，也要会合人面对自己天地的无意识感，就是要求认同，渴求明确。对人而言，理解世界，就是把世界压缩为人性，打上人的烙印。猫的世界就不是食蚁兽的世界。「任何思想都打上人格的烙印」，这句话没有别的意思。同样，精神力图理解现实，只有把现实压缩成思想术语时，才能心满意足。如果能看出世界也同样会爱和感到痛苦，那么人就会心平气和了。如果思想在外界现象的哈哈镜里发现了永恒关系，既能把现象概括起来，自身又能概括为唯一的原则，那就可以侈谈精神的幸福了，而这些幸福者的神话，也不过是一件可笑的赝品。这种对一体化的眷恋，这种对绝对的渴求，表明了人类悲剧的基本演变。即使这种眷恋成为事实，也并不意味着它必然立即得到缓解。因为，如果我们跨越了横亘在渴望与获取之间的深渊，同巴门尼德一起肯定单一为现实（不管哪种单一），那么我们就跌进精神的可笑矛盾中：这种精神肯定完全一致，并以其肯定本身来证明它自己与众不同，证明它声称解决的分歧。这是另一种恶性循环，足以扼杀我们的希望。
⸺《西西弗神话》
读不懂，但怎么有一种「真理」是荒诞的感觉……
关于传播
平台和政府应当也确实负责管控「传播的自由」，但哪些内容拥有这样的自由呢？是否会造成言论审查「文字狱」？通过管控「传播的自由」，是否会遏制「表达的自由」？
三石先生评
倒是把专题的三个主题都串起来了，还有见过的文章和自己的观点，但作为对专题的浓缩和整理，变成自己的作文素材来讲就不太好用。还是原来的问题，说理太多了，没什么事例。而且很多东西是不好往卷子上写的。